رؤية خبير — الأستاذ المشارك Yüksel İskol، عالم آثار وأكاديمي متخصص في تراث الأناضول الثقافي.
ما وراء الأعمدة
الأعمدة التائية الشكل في غوبكلي تبه والغرف المنحوتة في كاراهان تبه هي، عن حق، ما يأتي معظم الزوار لرؤيته. إنها ضخمة وغامضة وآسرة. غير أن من أقاموها كانوا يحتاجون أيضًا إلى الأكل وإعداد الطعام وصنع الأدوات وإصلاحها والاحتماء من أمطار الشتاء وحرّ الصيف، وكانوا يقضون معظم أيامهم في أعمال تترك آثارًا أقل إثارة بكثير من ثعلب منحوت أو رأس بشري يبرز من الصخر.
خلال العقد الماضي بدأت مجموعة متنامية من الأبحاث تُظهر هذا العالم اليومي بوضوح أكبر. وهي لا تحلّ محلّ المعالم، بل تضعها في إطار إنساني أكمل، وتطرح سؤالًا أهدأ لكنه لا يقلّ أهمية: كيف كانت الحياة العادية في بلاد ما بين النهرين العليا خلال العصر الحجري الحديث، قبل نحو أحد عشر ألف عام؟
الدليل والفرضية
قبل الانتقال إلى الأدلة، يجدر توضيح طريقة تفكير علماء الآثار. فالتنقيب ينتج موادّ: أدوات حجرية وعظام حيوانات وبقايا نباتية وأرضيات وجدرانًا ومواقد. ويحوّل التحليل المخبري هذه المواد إلى بيانات، مثل آثار الاستعمال على سطح حجري أو البقايا النباتية المجهرية. ثم يقترح التفسير ما قد تعنيه هذه البيانات بالنسبة إلى السلوك البشري.
كل خطوة تتطلب حكمًا، وكل واحدة تضيف طبقة من عدم اليقين. ويتعلم القارئ المتأني لأبحاث العصر الحجري الحديث أن يميّز بين ما رُصد وما قيس وما اقتُرح بوصفه التفسير الأرجح. ويزداد هذا التمييز أهمية في مواقع ذائعة الصيت كهذه، حيث يمكن أن تتكرر الفرضية حتى تبدو كأنها حقيقة.
والطعام والتجمعات مثال جيد على ذلك. فالوجبات المشتركة تترك آثارًا: تجمّعات من عظام الحيوانات، وأدوات للمعالجة، ومناطق إعداد واسعة. لكن الوجبة لا تعرّف بنفسها. فالدليل ذاته قد يعكس طهيًا منزليًا معتادًا تكرر عبر الأجيال، أو تجمّعًا موسميًا لعدة جماعات، أو مناسبات متفرقة ذات أهمية خاصة. ويوازن علماء الآثار بين هذه الاحتمالات وفق السياق والكمية والتسلسل الزمني، وكثيرًا ما يخلصون إلى أن أكثر من احتمال ربما صحّ في أوقات مختلفة.
عمل الطحن
من أكثر المكتشفات شيوعًا في غوبكلي تبه أدوات الطحن: الرحى السفلية وأحجار اليد والهاونات والمدقات. وفي دراسة نُشرت في مجلة PLOS ONE عام 2019، فحص Laura Dietrich وJulia Meister وOliver Dietrich وزملاؤهم هذه المجموعة من الأدوات الحجرية التي يزيد عددها على سبعة آلاف قطعة، جامعين بين الدراسة التصنيفية وتحليل آثار الاستعمال وتحليل الفيتوليثات لأدوات مختارة.
وأشارت النتائج إلى أن كثيرًا من هذه الأدوات استُخدم لمعالجة الحبوب، وأن هذه المعالجة جرت فيما يبدو على نطاق واسع. وربط المؤلفون هذا الدليل بتفسير أوسع: أن الطعام، وربما منتجات حبوب مخمّرة شبيهة بالجعة، قد يكون أُعدّ لتجمعات جماعية كبيرة مرتبطة بأعمال البناء. وكثيرًا ما يُشار إلى ذلك بفرضية «وليمة العمل».
إنها فرضية مهمة ومحكمة الحجة، لكنها تظل فرضية. فأحجار الطحن تثبت معالجة مكثفة للحبوب، لكنها لا تثبت وحدها من الذي تجمّع، ولا كم مرة، ولا لأي غرض. والفصل بين هذين المستويين ليس تشككًا لذاته، بل هو ما يتيح للدليل أن يواصل الكلام كلما ظهرت بيانات جديدة.
الفيتوليثات: سيليكا دقيقة واستنتاجات حذرة
الفيتوليثات جسيمات مجهرية من السيليكا تتكوّن داخل أنسجة النبات، ويمكن أن تبقى طويلًا بعد تحلّل النبات نفسه. وعند استخلاصها من أسطح العمل في أحجار الطحن، يمكن أن تساعد في الإشارة إلى أنواع النباتات التي جرت معالجتها. وهي ليست سجلًا كاملًا، ولتحديدها حدود، لكنها تقدم صلة مباشرة بين الأداة والطعام الذي أسهمت في إعداده.
وتطبّق دراسة نشرها G. Günyol وB. Öğüt عام 2026 في مجلة Arkeoloji ve Sanat تحليل الفيتوليثات على أحجار طحن عُثر عليها في مبانٍ سكنية في كاراهان تبه. وكما يتضح من عنوانها وملخصها، تُعنى الدراسة بأدوات الطحن الحجرية القادمة من سياقات منزلية، وبما يمكن أن تضيفه البقايا النباتية إلى فهم العلاقة بين معالجة الطعام والأماكن التي عاش فيها الناس. ومثل هذه الدراسات تنقل الاهتمام من الحظائر إلى أرضية البيت.
البيوت في تشاكماك تبه
تظهر العمارة المنزلية أيضًا في مواضع أخرى من مشهد طاش تبلر. ففي تشاكماك تبه، يقدم بحث نشره F. Şahin وY. Miyake عام 2025 بيانات جديدة عن مبانٍ دائرية تُفسَّر بوصفها مساكن، إلى جانب منشآت يبدو أنها أدّت وظائف خاصة. ويصف المؤلفان هذه الجماعات بأنها جماعات صيد وجمع أخذت تميل على نحو متزايد إلى الاستقرار.
وما يتبلور ليس نموذجًا واحدًا للاستيطان المبكر، بل تنوّع: مواقع مختلفة، وخيارات معمارية مختلفة، وموازين مختلفة بين المباني اليومية والمباني الخاصة. وهذا التنوع في ذاته ذو دلالة، إذ يحذّر من النظر إلى المنطقة كمسرح متجانس جرت عليه قصة واحدة للتغيّر.
وشمل العمل اليومي الحِرَف أيضًا. فقد شُظّي الصوان والسبج لصنع نصال ورؤوس ومكاشط، وشُكّل الحجر الجيري أوعيةً وأحجار طحن، بل والأعمدةَ نفسها. كانت هذه مهارات تُتعلَّم وتُنقل، وكثيرًا ما تكون المخلفات التي تركتها وفيرة. والأيدي ذاتها، أو على الأقل الجماعات ذاتها، التي طحنت الحبوب كانت تحمل كذلك المعرفة التقنية التي تطلّبها البناء الضخم. ولذلك قد يكون الفصل بين العمل «اليومي» والعمل «الضخم» عادةً حديثة أكثر منه واقعًا قديمًا.
المنزلي والضخم معًا
يشير إدراج غوبكلي تبه في قائمة التراث العالمي لليونسكو إلى أن الموقع يضم منشآت منزلية إلى جانب المنشآت الضخمة. ويعكس هذا الاعتراف كيف تطوّر التفسير منذ بدء التنقيبات. فالمباني الضخمة تبقى استثنائية، لكنها قامت داخل عالم من المواقد وصناعة الأدوات وإعداد الطعام، لا بمعزل عنه.
ولا يعني ذلك بالضرورة التقليل من أهمية الحظائر، بل قد يزيدها. فالبناء الضخم الذي اضطلعت به جماعات كان عليها أيضًا تأمين قوتها اليومي يدل على التخطيط والتعاون والالتزام المشترك. أما ما إذا كانت هذه الجهود قد نُظّمت عبر التجمعات أو القرابة أو الالتزام الطقسي أو شيء مختلف تمامًا، فلا يزال موضع نقاش مفتوح ومتأنٍّ.
مشهد مترابط
يُفهم غوبكلي تبه وكاراهان تبه وتشاكماك تبه على نحو أفضل لا بوصفها عجائب منعزلة، بل أجزاءً من مشهد مترابط. فتقاليد البناء المشتركة والصور المتقاربة ومجموعات الأدوات المتشابهة توحي بجماعات على تواصل فيما بينها، تتبادل الأفكار والمواد وربما الناس. وقراءة أحجار الطحن في موقع إلى جانب بيوت موقع آخر هي السبيل الذي يصبح به هذا المشهد مقروءًا شيئًا فشيئًا.
وهذه العملية أبعد ما تكون عن الاكتمال. فكثير من مواقع المنطقة خضع للمسح لكنه لم يُنقَّب إلا جزئيًا، ولا يزال جزء كبير من أدلة الأعمال الحديثة قيد التحليل والنشر. وأي عرض عام يُكتب اليوم، بما في ذلك هذا المقال، هو مؤقت بالضرورة. وليس ذلك سببًا للتردد، بل سبب لقراءة كل دراسة جديدة في ضوء ما تُظهره فعلًا.
الكرامة الهادئة للحيوات العادية
في حجر الطحن البالي شيء مؤثّر. فسطحه المصقول يسجّل آلاف الحركات المتكررة: الركوع والضغط وطحن الحبوب حتى تصير دقيقًا. ومن استعمله مجهول الاسم، كمعظم الناس في عصور ما قبل التاريخ. ومع ذلك فإن هذا العمل هو ما أعال الجماعات التي نحتت الأعمدة، ولولاه لما وُجدت المعالم.
والاهتمام بمثل هذه الأشياء لا يقلل من شأن الضخم، بل يعترف بأن الماضي عاشته جماعات بأكملها، وبأن الأعمال اليومية العادية تستحق مكانًا في القصة إلى جانب أروع إنجازاتها.
الرؤية مع التفسير
في الموقع، يبقى كثير من هذه الأدلة غير مرئي. فالفيتوليثات لا تُرى، وآثار الاستعمال شأن المجهر، وقد تقع الأرضيات المنزلية خارج مسار الزوار. ولهذا تكتسب القراءة المستنيرة أهميتها. فالمرشد المتمكّن يستطيع أن يربط ما يقف أمامك بما توصلت إليه الأبحاث، وأن يكون صادقًا بشأن الموضع الذي ينتهي عنده الدليل وتبدأ منه الفرضيات.
تدعو حجارة بلاد ما بين النهرين العليا إلى الدهشة، وتكافئها أكثر حين تقترن الدهشة بالفهم، وحين تُرى المعالم بوصفها عمل أناس جعلت حياتهم اليومية، في هدوء، وجودها ممكنًا.
رؤية ضيف — الأستاذ المشارك Yüksel İskol
عالم آثار وأكاديمي متخصص في التراث الثقافي للأناضول. يتركز عمله واهتماماته الأكاديمية على الآثار والتراث الثقافي في الأناضول وبلاد ما بين النهرين العليا، مع اهتمام خاص بتفسير المناظر الطبيعية الأثرية والحفاظ عليها.
مصادر وقراءات إضافية
ملاحظة تحريرية: أعدّ فريق التحرير في Sumera Expeditions هذا المقال لسلسلة رؤى الضيوف استنادًا إلى الأبحاث المنشورة المدرجة أدناه. ولا يتضمن أي اقتباسات مباشرة، وتعكس الملخصات النطاق المعلن لكل مصدر.
- Dietrich, L., Meister, J., Dietrich, O. et al. (2019). Cereal processing at Early Neolithic Göbekli Tepe, southeastern Turkey. PLOS ONE. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0215214
- Günyol, G. & Öğüt, B. (2026). Karahantepe Yerleşimi Konut Yapılarında Bulunan Öğütme Taşlarının Fitolit Analizleri. Arkeoloji ve Sanat, 182, 1–16. https://avesis.istanbul.edu.tr/yayin/2585df13-3174-4b04-ade6-6ddb844a7bd8/karahantepe-yerlesimi-konut-yapilarinda-bulunan-ogutme-taslarinin-fitolit-analizleri
- Şahin, F. & Miyake, Y. (2025). Çakmaktepe’den Avcı-Toplayıcı Yerleşiklere Dair Yeni Veriler. https://dergipark.org.tr/en/pub/egearkeoloji/article/1665758
- UNESCO World Heritage Centre — Göbekli Tepe. https://whc.unesco.org/en/list/1572
