ما لا نزال نجهله عن Göbeklitepe

رؤية خبير — الأستاذ المشارك Yüksel İskol، عالم آثار وأكاديمي متخصص في تراث الأناضول الثقافي.

قليلة هي المواقع الأثرية التي دخلت المخيال العالمي بقوة تضاهي قوة Göbeklitepe.

لقد غيرت أعمدته الضخمة على شكل حرف T، وتصاويره الحيوانية الاستثنائية، وقِدَمه اللافت للنظر، الطريقة التي نفكر بها في مجتمعات العصر الحجري الحديث المبكر. ينتمي موقع Göbeklitepe، الواقع بالقرب من مدينة شانلي أورفا في جنوب شرق تركيا، إلى فترة تمتد على نطاق واسع من الألفية العاشرة إلى التاسعة قبل الميلاد — وهو زمن كانت فيه المجتمعات البشرية في جميع أنحاء بلاد ما بين النهرين العليا تشهد تغييرات عميقة في الاستيطان، وأساليب العيش، والتنظيم الاجتماعي، والتعبير الرمزي.

ولكن لعل أهم ما يعلمنا إياه Göbeklitepe ليس ما نعرفه.

بل هو حجم ما يبقى مفتوحاً على التأويل.

ففي علم الآثار، ليس الشك نقطة ضعف، بل هو الحيز الذي تتطور فيه المعرفة.

قوة — ومخاطر — السردية المبسطة

غالباً ما يُقدَّم موقع Göbeklitepe عبر سلسلة من العبارات الرنانة.

أول معبد في العالم.

ملاذ بناه الصيادون وجامعو الثمار.

المكان الذي سبقت فيه الأديان الزراعة.

الموقع الذي أعاد كتابة تاريخ البشرية.

هذه العبارات سهلة التذكر. كما أنها لعبت دوراً مهماً في لفت الانتباه العالمي إلى آثار جنوب شرق الأناضول.

لكن علم الآثار نادراً ما يتطور من خلال استنتاجات مبسطة.

من المفهوم أن العقود الأولى من البحث في Göbeklitepe قد ركزت على المباني الضخمة اللافتة التي هيمنت على المناطق التي شملتها التنقيبات. فقد احتوت المباني الدائرية والبيضوية الكبيرة على أعمدة ضخمة من الحجر الجيري، يصل ارتفاع بعضها إلى ما يقارب 5.5 أمتار. وحمل الكثير منها نقوشاً بارزة لثعالب، وأفاعٍ، وخنازير برية، وطيور، وحيوانات أخرى، بينما أظهرت عدة أعمدة أيضاً أذرعاً، وأيدياً، وأحزمة، وملابس — مما يوحي بأن أشكال الأعمدة على هيئة حرف T قد تمثل في حد ذاتها أشكالاً بشرية مجردة للغاية.

كان ذلك أمراً استثنائياً بكل المقاييس، وخلافاً للتوقعات الأثرية السائدة في ذلك الوقت.

لذلك، أصبح يُنظر إلى Göbeklitepe في المقام الأول على أنه مكان للتجمعات الطقوسية: ملاذ أو مركز احتفالي كانت ترتاده مجتمعات لم تكن بالضرورة تقيم فيه بشكل دائم.

أما اليوم، فقد أصبح هذا التفسير أكثر تعقيداً.

لقد كشفت الأبحاث الحديثة عن أدلة على وجود أنشطة منزلية ومؤشرات على الاستيطان الدائم. ويصف المعهد الألماني للآثار (DAI) الآن موقع Göbeklitepe ليس فقط كملاذ طقوسي، بل كمستوطنة ذات مكوّن طقوسي بارز بشكل خاص.

وهذا التغيير مهم.

فهو لا يقلل من شأن Göbeklitepe.

بل يجعله أكثر إثارة للاهتمام.

هل كان Göbeklitepe حقاً «أول معبد في العالم»؟

أصبح تعبير «أول معبد في العالم» شبه ملازم لموقع Göbeklitepe.

لكن كلمة «معبد» تحمل في طياتها افتراضات موروثة من مجتمعات لاحقة بآلاف السنين: كهنوت منظم، وآلهة معترف بها، وديانة مؤسسية، وفصل واضح بين الحيز المقدس والحيز الدنيوي.

لا يمكننا أن نسقط هذه المفاهيم تلقائياً على فترة زمنية تعود إلى أكثر من أحد عشر ألف عام.

لا توجد نصوص مكتوبة من Göbeklitepe تشرح من كانت تمثله تلك الأعمدة، أو ما هي الطقوس التي كانت تقام داخل المباني، أو كيف فهم الأشخاص الذين بنوها التمييز بين الحياة العادية والحياة المقدسة.

بل إن هذا التمييز بحد ذاته قد يكون مضللاً.

ففي العديد من المجتمعات التقليدية، لا تنقسم الطقوس، والحياة المنزلية، وإنتاج الغذاء، وطقوس الدفن، والذاكرة، والهوية الاجتماعية بشكل دقيق إلى الفئات المألوفة في العالم الحديث.

لهذا السبب، غالباً ما تكون مصطلحات مثل «المباني الجماعية» أو «المباني ذات الأغراض الخاصة» أو «المنشآت الضخمة» أوصافاً أثرية أكثر حذراً.

لذا، فالسؤال ليس ما إذا كان Göbeklitepe موقعاً «دينياً» أم «سكنياً».

فقد يكون كلاهما — وأكثر من ذلك بكثير.

بناة الصروح الضخمة كانوا أيضاً أناساً يعيشون حياتهم اليومية

من أكثر الأفكار رسوخاً حول Göbeklitepe هي فكرة التناقض بين العمارة الضخمة وعالم الصيادين وجامعي الثمار.

كيف يمكن لمجتمعات تفتقر إلى المدن والكتابة ومؤسسات الدولة الراسخة أن تنظم العمالة اللازمة لاستخراج ونقل ونحت ونصب أعمدة حجرية هائلة؟

إن السؤال في حد ذاته يكشف عن أحد التحيّزات التي تعلم علم الآثار تدريجياً كيف يتصدى لها.

فالعمارة المعقدة لا تتطلب بالضرورة وجود دولة.

والنظم الرمزية المتطورة لا تستلزم وجود الكتابة.

والتعاون واسع النطاق لا يستدعي وجود ملوك.

لا شك أن تشييد Göbeklitepe تطلّب تخطيطاً ومعرفة تقنية وتنسيقاً وعملاً جماعياً.

لكن الكيفية التي نُظِّم بها هذا العمل على وجه الدقة لا تزال مجهولة.

هل كان أفراد معينون مسؤولين عن تنسيق أعمال البناء؟

هل أسهمت مجتمعات مختلفة في تشييد مبانٍ فردية؟

هل كان ثمة متخصصون مسؤولون عن نحت صور معينة؟

هل كانت التجمعات تحدث موسمياً؟

هل كانت المشاريع الصرحية مرتبطة بالولائم أو التبادل التجاري أو شبكات الزواج أو تقاليد الأسلاف أو العلاقات الإقليمية؟

بوسع علم الآثار أن يقدم فرضيات.

لكنه لا يستطيع بعدُ تقديم إجابات نهائية.

شخوص Göbeklitepe الصامتة

ولعل هذا الغموض لا يتجلى في أي مكان آخر بقوة أكبر مما يتجلى في الدعامات التي على شكل حرف T نفسها.

فالصور المنحوتة استثنائية.

تظهر الأفاعي بشكل متكرر. وتشغل الثعالب والخنازير البرية والطيور وغيرها من الحيوانات أسطح الدعامات والقطع الحجرية. ويبدو أن بعض التكوينات نُظِّمت بعناية بدلاً من أن تكون زخرفية عشوائية.

وتعد الدعامات التي تقع في مركز العديد من المباني الصرحية لافتة للنظر بشكل خاص.

تُكسبها أذرعها وأيديها طابعاً بشرياً، لكنها غالباً ما تكون بلا وجوه.

إنها شبيهة بالبشر، لكنها ليست صوراً شخصية.

إنها تشغل حيزاً معمارياً، لكنها في الوقت نفسه قد تمثل كائنات أو أسلافاً أو هويات أو مفاهيم تظل خارج قدرتنا على تسميتها.

تؤكد دراسة كبرى أُجريت عام 2026 حول الصور المنحوتة في Göbeklitepe على أهمية فهم هذه التمثيلات ضمن سياقها المعماري والأثري، وتنظر في عدة أطر تفسيرية محتملة بدلاً من اختزالها في تفسير واحد.

وهذا أمر جوهري.

فالثعلب لا يحمل تلقائياً معنى رمزياً واحداً.

والنسر ليس مدخلاً في قاموس.

ولا يمكن ببساطة تفسير أفعى نُحتت قبل أحد عشر ألف عام من خلال أساطير حضارات ظهرت بعدها بآلاف السنين.

يبدأ التفسير الأثري بالسياق.

والسياق يقتضي ضبط النفس.

الموتى يغيرون القصة من جديد

من أروع الأمثلة على الكيفية التي يستمر بها Göbeklitepe في التغير ما ظهر مؤخراً.

لسنوات عديدة، أسهمت العظام البشرية المفتتة التي عُثر عليها في طبقات الموقع في النقاشات حول الممارسات الطقوسية، ومعاملة الموتى، واحتمال وجود تقاليد دفن ثانوية.

في سبتمبر 2026، نشرت Julia Gresky وLee Clare بحثاً حول أول مدفنين سليمين تم التعرف عليهما في Göbeklitepe. هذان المدفنان، اللذان يعود تاريخهما إلى العصر الحجري الحديث ما قبل الفخاري «ب»، شملا بقايا بشرية وُضعت تحت المباني أو ارتبطت بها. ويشير تحليلهما إلى أن بعض العظام البشرية المفتتة التي عُثر عليها في أماكن أخرى من الموقع ربما تكون قد أتت من مدافن تعرضت للاضطراب في وقت لاحق وأُعيد ترسيبها بفعل عمليات طبيعية.

وهذا لا يغلق باب النقاش حول ممارسات الدفن في Göbeklitepe.

ويؤكد الباحثان أنفسهما أنه لا يمكن استبعاد أشكال أخرى من التعامل مع الموتى.

لكنه يبرهن على شيء جوهري في علم الآثار:

إن الاكتشاف لا يقتصر على إضافة غرض آخر إلى ما نعرفه بالفعل.

بل إنه يغير الأسئلة في بعض الأحيان.

Göbeklitepe لم يكن موقعاً منعزلاً

يأتي تغيير جوهري آخر في فهمنا من خلال النظر إلى ما هو أبعد من موقع Göbeklitepe نفسه.

لسنوات عديدة، بدا الموقع وكأنه يكاد يكون معزولاً في عظمته.

اليوم، تتيح لنا الأبحاث في جميع أنحاء منطقة شانلي أورفا — ولا سيما ضمن المشهد الأوسع لـ Taş Tepeler — النظر إلى Göbeklitepe كجزء من عالم أوسع بكثير يعود إلى العصر الحجري الحديث المبكر.

تكشف مواقع Karahantepe وSayburç وSefertepe وÇakmaktepe وغيرها من المواقع عن مجتمعات كانت تجرب أنماط العمارة والتصوير والاستيطان والتنظيم الاجتماعي في جميع أنحاء المنطقة.

قد يثبت هذا في نهاية المطاف أنه أحد أهم التطورات في علم آثار العصر الحجري الحديث.

لم يعد السؤال ببساطة هو:

«لماذا بُني Göbeklitepe؟»

بل يجب علينا أن نسأل أيضاً:

«أي نوع من العوالم جعل قيام Göbeklitepe ممكناً؟»

لقد امتد ذلك العالم عبر بلاد الرافدين العليا.

وكانت مجتمعاته تعرف بعضها بعضاً.

انتقلت الأفكار.

وجرى تداول الصور وتحويرها.

وتطورت التقاليد المعمارية عبر الأجيال.

وفي مكان ما ضمن هذا المشهد، كان التحول الطويل نحو حياة الاستقرار والاستنبات، والزراعة في نهاية المطاف، يتكشف.

هل أدى الدين إلى نشوء الزراعة؟

أحد أشهر التفسيرات المرتبطة بـ Göbeklitepe يطرح أن الحاجة إلى بناء المراكز الطقوسية وصيانتها ربما ساعدت في تشجيع الاستقرار الدائم، وفي نهاية المطاف، إنتاج الغذاء.

لقد كان ذلك بمثابة قلبٍ مثيرٍ للجدل لنموذج أقدم.

فبدلاً من أن تكون الزراعة هي التي أنتجت الحضارة ثم الدين، فربما تكون الشبكات الاجتماعية والطقوسية القوية قد ساهمت في تهيئة الظروف التي شجعت على الزراعة.

لا تزال هذه الفكرة مؤثرة.

ولكن مرة أخرى، من غير المرجح أن يتمكن تفسير سببي واحد من وصف تحول تكشفت فصوله عبر مجتمعات عديدة وعلى مدى أجيال كثيرة.

إن التحول من مجتمعات الصيد والجمع المتنقلة إلى مجتمعات مستقرة بشكل متزايد تنتج غذاءها لم يكن حدثاً واحداً.

كما أنه لم يُبتكر في موقع أثري واحد.

احتل Göbeklitepe مكانة مهمة في هذا التحول، لكن فهم عملية التحول إلى العصر الحجري الحديث (Neolithisation) يتطلب دراسة التغير البيئي، واستغلال النباتات والحيوانات، وأنماط الاستيطان، والشبكات الاجتماعية، والتكنولوجيا، والحياة الطقوسية، والتطورات السكانية معاً.

ينتمي Göbeklitepe إلى هذه القصة الأكبر.

وليس من الضروري أن يكون السبب الوحيد لهذا التحول كي يكون استثنائياً.

إذاً، ما الذي نعرفه؟

نعرف أن المجتمعات في بلاد الرافدين العليا كانت قادرة على تشييد أبنية ضخمة في تاريخ مبكر للغاية.

نعرف أنه كانت توجد أنظمة متطورة من الصور الرمزية قبل اختراع الكتابة.

نعرف أن مجموعات كبيرة من الناس كان بإمكانها التعاون في مشاريع معمارية طموحة قبل ظهور المدن والدول بوقت طويل.

نعرف أن التمييز بين مجتمع الصيد والجمع والمجتمع المستقر كان أكثر تعقيداً بكثير مما اقترحته النماذج السابقة.

ونفهم على نحو متزايد أن Göbeklitepe كان مرتبطاً بمشهد ثقافي أوسع لم تتكشف معالمه الأثرية بتفصيل أكبر إلا الآن.

لكننا ما زلنا نجهل أسماء القوم الذين اجتمعوا هناك.

لا نعرف ماذا أطلقوا على الكائنات الممثلة على الدعامات.

لا نعرف ما القصص التي صاحبت الحيوانات المنحوتة في الحجر.

لا نعرف ما الذي قيل أو غُنّي أو تُذُكّر داخل تلك المباني الصرحية.

لا نعرف على وجه الدقة كيف كانت تعمل السلطة.

لا نعرف ما إذا كانت الدعامات المركزية تمثل أسلافًا، أم كائنات خارقة للطبيعة، أم شخصيات أسطورية، أم فئات ليس لها ما يعادلها في اللغة الحديثة.

وربما يجدر بنا أن نقاوم إغراء ملء كل فراغات الصمت.

أهمية عدم المعرفة

غالبًا ما يصل الزوار إلى Göbeklitepe متوقعين إجابات.

لكن علم الآثار يقدم شيئًا أثمن من ذلك.

إنه يقدم الدليل.

وهذا الفارق جوهري.

فالدليل يسمح لنا بإعادة بناء أجزاء من الماضي البشري مع بقائنا واعين بالحد الفاصل بين ما يمكن إثباته وما لا يمكن إلا افتراضه.

لقد تغير التفسير الأثري لموقع Göbeklitepe تغيرًا كبيرًا بالفعل منذ بدء التنقيبات في عام 1995. فالبحث مستمر، والاكتشافات الجديدة تتوالى، والمشهد الطبيعي المحيط المعروف باسم Taş Tepeler يوسع الإطار الذي يُفهم من خلاله الموقع.

من شبه المؤكد أن فهمنا بعد عشر سنوات من الآن سيكون أكثر تفصيلًا مما هو عليه اليوم.

وهذا ليس فشلًا لعلم الآثار.

بل هو علم الآثار يعمل تمامًا كما ينبغي له أن يعمل.

إن Göbeklitepe موقع استثنائي، ليس لأنه يقدم لنا إجابة بسيطة عن أصول الحضارة.

بل هو استثنائي لأنه يسمح لنا بالوقوف على عتبة من أعظم عتبات التاريخ البشري ومراقبة عالم في طور التحول.

لذا، فإن معاينة Göbeklitepe على نحو مسؤول لا تقتصر على مجرد الوقوف أمام حجارته.

بل هي أن نفهم الأسئلة التي لا يزال علماء الآثار يطرحونها عليها.

وأحيانًا، يبدأ اللقاء الأكثر جدوى مع الماضي بالاعتراف بما لا نعرفه بعد.

رؤية ضيف — الأستاذ المشارك Yüksel İskol

عالم آثار وأكاديمي متخصص في التراث الثقافي للأناضول. يتركز عمله واهتماماته الأكاديمية على الآثار والتراث الثقافي في الأناضول وبلاد ما بين النهرين العليا، مع اهتمام خاص بتفسير المناظر الطبيعية الأثرية والحفاظ عليها.

مصادر وقراءات إضافية

• مركز التراث العالمي لليونسكو — Göbekli Tepe (إدخال قائمة التراث العالمي رقم 1572)
• المعهد الألماني للآثار (DAI) — مشروع أبحاث Göbekli Tepe
• المعهد الألماني للآثار (DAI) — منشور حول أيقونيات Göbekli Tepe (2026)
• Gresky, J. & Clare, L. (2026). Intact burials and mortuary practices at Göbekli Tepe. PLOS ONE, September 2026.