Point de vue d’un expert invité — Professeur agrégé Yüksel İskol, archéologue et universitaire spécialiste du patrimoine culturel anatolien.
Peu de sites archéologiques ont autant marqué l'imaginaire mondial que Göbeklitepe.
Ses piliers monumentaux en forme de T, son extraordinaire imagerie animale et son ancienneté remarquable ont transformé notre façon de concevoir les communautés du Néolithique ancien. Situé près de Şanlıurfa, dans le sud-est de la Türkiye, Göbeklitepe appartient à une période s'étendant globalement du dixième au neuvième millénaire avant notre ère — une époque où les communautés humaines de Haute-Mésopotamie connaissaient de profonds changements en matière d'habitat, de subsistance, d'organisation sociale et d'expression symbolique.
Pourtant, ce que Göbeklitepe nous apprend de plus important n'est peut-être pas ce que nous savons.
C'est tout ce qui reste ouvert à l'interprétation.
Pour l'archéologie, l'incertitude n'est pas une faiblesse. C'est l'espace même où le savoir se développe.
La puissance — et le danger — d’un récit trop simple
Göbeklitepe est souvent présenté à travers une série d'affirmations spectaculaires.
Le premier temple du monde.
Un sanctuaire bâti par des chasseurs-cueilleurs.
Le lieu où la religion a précédé l'agriculture.
Le site qui a réécrit l'histoire de l'humanité.
De telles formules sont mémorables. Elles ont également joué un rôle important en attirant l'attention internationale sur l'archéologie du sud-est de l'Anatolie.
Mais l'archéologie progresse rarement par des conclusions simples.
Les premières décennies de recherche à Göbeklitepe ont logiquement mis l'accent sur les remarquables bâtiments monumentaux qui dominaient les zones fouillées. De grandes structures circulaires et ovales contenaient des piliers monumentaux en calcaire, dont certains atteignaient environ 5,5 mètres de hauteur. Nombre d'entre eux portaient des reliefs de renards, de serpents, de sangliers, d'oiseaux et d'autres animaux, tandis que plusieurs piliers arboraient également des bras, des mains, des ceintures et des vêtements — suggérant que les formes en T elles-mêmes pourraient représenter des figures humaines très stylisées.
À l'encontre des attentes archéologiques de l'époque, c'était extraordinaire.
Göbeklitepe a donc été interprété principalement comme un lieu de rassemblement rituel : un sanctuaire ou un centre cérémoniel visité par des communautés qui n'y vivaient pas nécessairement en permanence.
Aujourd'hui, cette interprétation est plus complexe.
Des recherches récentes ont identifié des preuves d'activités domestiques et des indices d'une occupation permanente. L'Institut archéologique allemand (DAI) décrit désormais Göbeklitepe non pas simplement comme un sanctuaire rituel, mais comme un habitat doté d'une composante rituelle particulièrement marquée.
Ce changement est important.
Il ne diminue en rien l'importance de Göbeklitepe.
Il le rend plus intéressant encore.
Göbeklitepe était-il vraiment le « premier temple » ?
L'expression « premier temple du monde » est devenue presque indissociable de Göbeklitepe.
Mais le mot temple véhicule des postulats hérités de sociétés bien plus tardives : des clergés organisés, des divinités reconnues, une religion institutionnelle et une séparation nette entre l'espace sacré et l'espace quotidien.
Nous ne pouvons pas projeter automatiquement ces concepts plus de onze mille ans en arrière.
Il n'existe aucun texte écrit de Göbeklitepe expliquant qui les piliers représentaient, quelles cérémonies se déroulaient à l'intérieur des bâtiments, ou comment ceux qui les ont construits concevaient la distinction entre la vie ordinaire et la vie sacrée.
La distinction elle-même est peut-être trompeuse.
Dans de nombreuses sociétés traditionnelles, le rituel, la vie domestique, la production alimentaire, les sépultures, la mémoire et l'identité sociale ne sont pas nettement divisés selon les catégories familières au monde moderne.
Pour cette raison, des termes tels que bâtiments communautaires, bâtiments à usage spécifique ou structures monumentales constituent souvent des descriptions archéologiques plus prudentes.
La question n'est donc pas de savoir si Göbeklitepe était « religieux » ou « domestique ».
Il a pu être les deux — et bien plus encore.
Les bâtisseurs de monuments menaient aussi une vie quotidienne
L'une des idées les plus persistantes concernant Göbeklitepe est le contraste entre l'architecture monumentale et le monde des chasseurs-cueilleurs.
Comment des communautés sans villes, sans écriture ni institutions étatiques établies ont-elles pu organiser le travail nécessaire pour extraire, transporter, sculpter et ériger d'énormes piliers de pierre ?
La question elle-même révèle l’un des biais que l’archéologie a progressivement appris à remettre en question.
Une architecture complexe n’exige pas nécessairement un État.
Des systèmes symboliques sophistiqués n’exigent pas l’écriture.
Une coopération à grande échelle n’exige pas de rois.
La construction de Göbeklitepe a certainement nécessité une planification, des connaissances techniques, une coordination et un travail collectif.
Mais la manière précise dont ce travail était organisé reste inconnue.
Certains individus étaient-ils chargés de coordonner la construction ?
Différentes communautés ont-elles contribué à des édifices distincts ?
Des spécialistes étaient-ils responsables de la sculpture d’images particulières ?
Les rassemblements avaient-ils lieu de manière saisonnière ?
Les projets monumentaux étaient-ils liés à des festins, des échanges, des réseaux matrimoniaux, des traditions ancestrales ou des relations territoriales ?
L’archéologie peut proposer des hypothèses.
Elle ne peut pas encore fournir de réponses définitives.
Les figures silencieuses de Göbeklitepe
Cette incertitude n’est peut-être nulle part plus prégnante que dans les piliers en forme de T eux-mêmes.
L’imagerie est extraordinaire.
Des serpents apparaissent de manière répétée. Des renards, des sangliers, des oiseaux et d’autres animaux occupent la surface des piliers et des objets en pierre. Certaines compositions semblent soigneusement organisées plutôt que simplement décoratives.
Les piliers au centre de plusieurs bâtiments monumentaux sont particulièrement frappants.
Leurs bras et leurs mains leur confèrent une qualité anthropomorphe, et pourtant, ils sont souvent dépourvus de visage.
Ils sont d’apparence humaine, mais ce ne sont pas des portraits.
Ils occupent l’espace architectural, mais pourraient tout aussi bien représenter simultanément des êtres, des ancêtres, des identités ou des concepts qui demeurent au-delà de notre capacité à les nommer.
Une importante étude de 2026 sur l’imagerie de Göbeklitepe souligne l’importance de comprendre ces représentations dans leur contexte architectural et archéologique et envisage plusieurs cadres interprétatifs possibles plutôt que de les réduire à une explication unique.
Ceci est essentiel.
Un renard n’a pas automatiquement une signification symbolique unique.
Un vautour n’est pas une entrée de dictionnaire.
Un serpent représenté il y a onze mille ans ne peut être simplement interprété à travers la mythologie de civilisations apparues des milliers d’années plus tard.
L’interprétation archéologique commence par le contexte.
Et le contexte exige de la retenue.
Les morts changent à nouveau le récit
L’un des exemples les plus fascinants de la manière dont Göbeklitepe continue de se transformer n’est apparu que récemment.
Pendant de nombreuses années, des ossements humains fragmentés retrouvés dans des dépôts sur le site ont alimenté les discussions sur les pratiques rituelles, le traitement des défunts et de possibles traditions d’inhumation secondaire.
En septembre 2026, Julia Gresky et Lee Clare ont publié une recherche sur les deux premières sépultures intactes identifiées à Göbeklitepe. Ces sépultures, datant de la période du Néolithique précéramique B, comprenaient des restes humains placés sous des bâtiments ou en association avec ceux-ci. Leur analyse suggère qu’au moins une partie des ossements humains fragmentés trouvés ailleurs sur le site pourrait provenir de sépultures ultérieurement perturbées et redéposées par des processus naturels.
Cela ne clôt pas le débat sur les pratiques mortuaires à Göbeklitepe.
Les chercheurs eux-mêmes soulignent que d’autres formes de traitement des morts ne peuvent être exclues.
Mais cela démontre quelque chose de fondamental à propos de l’archéologie :
Une découverte ne se contente pas d’ajouter un objet de plus à ce que nous savons déjà.
Parfois, elle modifie les questions elles-mêmes.
Göbeklitepe n’était pas seul
Un autre changement majeur dans notre compréhension provient de l’étude au-delà du seul site de Göbeklitepe.
Pendant de nombreuses années, le site est apparu comme presque isolé dans sa magnificence.
Aujourd’hui, les recherches menées dans toute la région de Şanlıurfa — en particulier dans le paysage plus large de Taş Tepeler — permettent de considérer Göbeklitepe comme faisant partie d’un monde du Néolithique ancien beaucoup plus vaste.
Karahantepe, Sayburç, Sefertepe, Çakmaktepe et d’autres sites révèlent des communautés qui, dans toute la région, expérimentaient avec l’architecture, l’imagerie, l’habitat et l’organisation sociale.
Ceci pourrait, à terme, se révéler être l’un des développements les plus significatifs de l’archéologie du Néolithique.
La question n’est donc plus simplement :
Pourquoi Göbeklitepe a-t-il été construit ?
Nous devons également nous demander :
Quel genre de monde a rendu Göbeklitepe possible ?
Ce monde s’étendait à travers la Haute-Mésopotamie.
Ses communautés se connaissaient mutuellement.
Les idées voyageaient.
Les images étaient partagées et transformées.
Des traditions architecturales se sont développées sur plusieurs générations.
Et quelque part au sein de ce paysage, la longue transition vers la sédentarisation, la culture et finalement l’agriculture était en train de se jouer.
La religion a-t-elle engendré l’agriculture ?
L’une des interprétations les plus célèbres associées à Göbeklitepe suggérait que la nécessité de construire et d’entretenir des centres rituels a pu contribuer à encourager la sédentarisation et, à terme, la production alimentaire.
Il s’agissait d’un renversement provocateur d’un modèle plus ancien.
Plutôt que l’agriculture produisant la civilisation puis la religion, peut-être de puissants réseaux sociaux et rituels ont-ils contribué à créer les conditions qui ont favorisé l’agriculture.
Cette idée reste influente.
Mais encore une fois, il est peu probable qu’une seule explication causale puisse décrire une transformation qui s’est déroulée au sein de nombreuses communautés et sur plusieurs générations.
La transition de sociétés mobiles de chasseurs-cueilleurs vers des communautés de plus en plus sédentaires et la production alimentaire ne fut pas un événement unique.
Elle n’a pas non plus été inventée sur un seul site archéologique.
Göbeklitepe a occupé une place importante au sein de cette transformation, mais la compréhension de la néolithisation exige d’examiner conjointement les changements environnementaux, l’exploitation des plantes et des animaux, les modes d’habitat, les réseaux sociaux, la technologie, la vie rituelle et les évolutions démographiques.
Göbeklitepe s’inscrit dans cette histoire plus large.
Il n’a pas besoin d’en être l’unique cause pour être extraordinaire.
Que savons-nous, alors ?
Nous savons que des communautés de Haute-Mésopotamie étaient capables de constructions monumentales à une date extraordinairement précoce.
Nous savons que des systèmes d’imagerie sophistiqués existaient avant l’écriture.
Nous savons que de grands groupes pouvaient coopérer à des projets architecturaux ambitieux bien avant l’émergence des villes et des États.
Nous savons que la distinction entre communauté de chasseurs-cueilleurs et communauté sédentaire était considérablement plus complexe que ne le suggéraient autrefois les modèles antérieurs.
Et nous comprenons de mieux en mieux que Göbeklitepe était connecté à un paysage culturel plus large dont l’archéologie ne commence à devenir visible plus en détail que maintenant.
Mais nous ignorons encore les noms des peuples qui s’y rassemblaient.
Nous ne savons pas comment ils nommaient les êtres représentés sur les piliers.
Nous ignorons quelles histoires accompagnaient les animaux gravés dans la pierre.
Nous ne savons pas ce qui était dit, chanté ou remémoré à l’intérieur de ces édifices monumentaux.
Nous ne savons pas précisément comment s’exerçait l’autorité.
Nous ne savons pas si les piliers centraux représentaient des ancêtres, des êtres surnaturels, des figures mythiques ou des catégories pour lesquelles notre langue moderne n’a pas d’équivalent.
Et peut-être devrions-nous résister à la tentation de combler chaque silence.
L’importance de ne pas savoir
Les visiteurs arrivent souvent à Göbeklitepe en quête de réponses.
L’archéologie offre quelque chose de plus précieux.
Elle offre des preuves.
Cette différence est importante.
Les preuves nous permettent de reconstituer des pans du passé humain tout en restant conscients de la frontière entre ce qui peut être démontré et ce qui ne peut être que proposé.
L’interprétation archéologique de Göbeklitepe a déjà considérablement évolué depuis le début des fouilles en 1995. La recherche se poursuit, de nouvelles découvertes émergent et le paysage environnant des Taş Tepeler élargit le cadre à travers lequel le site est appréhendé.
Notre compréhension d’ici dix ans sera presque certainement plus détaillée qu’elle ne l’est aujourd’hui.
Il ne s’agit pas là d’un échec de l’archéologie.
C’est au contraire l’archéologie fonctionnant exactement comme elle le doit.
Göbeklitepe est un site extraordinaire, non pas parce qu’il nous offre une réponse simple aux origines de la civilisation.
Il est extraordinaire parce qu’il nous permet de nous tenir à l’un des grands seuils de l’histoire humaine et d’observer un monde en pleine transformation.
Découvrir Göbeklitepe de manière responsable ne consiste donc pas simplement à se tenir devant ses pierres.
Cela consiste à comprendre les questions que les archéologues leur posent encore.
Et parfois, la rencontre la plus significative avec le passé commence par l’aveu de ce que nous ne savons pas encore.
Regards croisés — Professeur associé Yüksel İskol
Archéologue et universitaire spécialiste du patrimoine culturel anatolien. Ses travaux et ses recherches portent sur l’archéologie et le patrimoine culturel de l’Anatolie et de la Haute-Mésopotamie, avec une attention particulière portée à l’interprétation et à la préservation des paysages archéologiques.
Sources et lectures complémentaires
- Centre du patrimoine mondial de l’UNESCO — Göbekli Tepe (inscription n° 1572 sur la Liste du patrimoine mondial)
- Institut archéologique allemand (DAI) — Projet de recherche sur Göbekli Tepe
- Institut archéologique allemand (DAI) — publication sur l’imagerie de Göbekli Tepe (2026)
- Gresky, J. & Clare, L. (2026). Intact burials and mortuary practices at Göbekli Tepe. PLOS ONE, September 2026.
