Perspectiva de un experto invitado: Prof. asoc. Yüksel İskol, arqueólogo y especialista académico en el patrimonio cultural de Anatolia.
Pocos yacimientos arqueológicos han calado en el imaginario colectivo mundial con tanta fuerza como Göbeklitepe.
Sus monumentales pilares en forma de T, su extraordinaria imaginería animal y su notable antigüedad han transformado nuestra forma de concebir las comunidades del Neolítico inicial. Situado cerca de Şanlıurfa, en el sudeste de Turquía, Göbeklitepe pertenece a un periodo que abarca, a grandes rasgos, desde el décimo hasta el noveno milenio a. e. c., una época en la que las comunidades humanas de la Alta Mesopotamia experimentaban profundos cambios en el asentamiento, la subsistencia, la organización social y la expresión simbólica.
Sin embargo, quizá lo más importante que nos enseña Göbeklitepe no es lo que sabemos.
Sino lo mucho que queda abierto a la interpretación.
Para la arqueología, la incertidumbre no es una debilidad. Es el espacio en el que se desarrolla el conocimiento.
El poder —y el peligro— de un relato sencillo
Göbeklitepe suele presentarse mediante una serie de afirmaciones contundentes.
El primer templo del mundo.
Un santuario construido por cazadores-recolectores.
El lugar donde la religión precedió a la agricultura.
El yacimiento que reescribió la historia de la humanidad.
Estas frases son memorables. También han desempeñado un papel importante a la hora de atraer la atención internacional sobre la arqueología del sudeste de Anatolia.
Pero la arqueología rara vez avanza a base de conclusiones simples.
Es comprensible que las primeras décadas de investigación en Göbeklitepe hicieran hincapié en los notables edificios monumentales que dominaban las zonas excavadas. Grandes estructuras circulares y ovales contenían monumentales pilares de piedra caliza, algunos de los cuales alcanzaban aproximadamente 5,5 metros de altura. Muchos presentaban relieves de zorros, serpientes, jabalíes, aves y otros animales, mientras que varios pilares mostraban también brazos, manos, cinturones y vestimentas —lo que sugiere que las propias formas en T podrían representar figuras humanas muy abstractas.
En contra de las expectativas arqueológicas de la época, aquello era extraordinario.
Por ello, Göbeklitepe pasó a ser entendido principalmente como un lugar de reunión ritual: un santuario o centro ceremonial visitado por comunidades que no vivían necesariamente allí de forma permanente.
Hoy, esa interpretación es más compleja.
Investigaciones recientes han identificado pruebas de actividades domésticas e indicios de ocupación permanente. El Instituto Arqueológico Alemán (DAI) describe ahora Göbeklitepe no simplemente como un santuario ritual, sino como un asentamiento con un componente ritual especialmente pronunciado.
Este cambio es importante.
No le resta importancia a Göbeklitepe.
Lo hace más interesante.
¿Fue Göbeklitepe realmente el «primer templo»?
La expresión «el primer templo del mundo» se ha vuelto casi inseparable de Göbeklitepe.
Pero la palabra «templo» conlleva supuestos heredados de sociedades muy posteriores: sacerdocios organizados, deidades reconocidas, una religión institucional y una clara separación entre el espacio sagrado y el cotidiano.
No podemos proyectar automáticamente estos conceptos más de once mil años atrás.
No existen textos escritos de Göbeklitepe que expliquen a quién representaban los pilares, qué ceremonias se celebraban en los edificios o cómo entendían la distinción entre la vida ordinaria y la sagrada las personas que los construyeron.
Incluso la propia distinción puede ser engañosa.
En muchas sociedades tradicionales, el ritual, la vida doméstica, la producción de alimentos, los enterramientos, la memoria y la identidad social no se dividen nítidamente en las categorías que nos son familiares en el mundo moderno.
Por esta razón, términos como «edificios comunales», «edificios de propósito especial» o «estructuras monumentales» suelen ser descripciones arqueológicas más cautas.
La cuestión, por tanto, no es si Göbeklitepe era «religioso» o «doméstico».
Pudo haber sido ambas cosas, y mucho más.
Los constructores de monumentos también vivían una vida cotidiana
Una de las ideas más persistentes en torno a Göbeklitepe es el contraste entre la arquitectura monumental y el mundo de los cazadores-recolectores.
¿Cómo pudieron unas comunidades sin ciudades, sin escritura y sin instituciones estatales establecidas organizar la mano de obra necesaria para extraer de la cantera, transportar, tallar y erigir enormes pilares de piedra?
La propia pregunta revela uno de los sesgos que la arqueología ha aprendido a cuestionar gradualmente.
La arquitectura compleja no requiere necesariamente de un estado.
Los sistemas simbólicos sofisticados no exigen la escritura.
La cooperación a gran escala no precisa de reyes.
La construcción de Göbeklitepe ciertamente requirió planificación, conocimientos técnicos, coordinación y trabajo colectivo.
Pero la forma precisa en que se organizó ese trabajo sigue siendo una incógnita.
¿Fueron ciertos individuos los responsables de coordinar la construcción?
¿Contribuyeron diferentes comunidades a los edificios individuales?
¿Había especialistas encargados de tallar imágenes concretas?
¿Tenían lugar las reuniones estacionalmente?
¿Estaban los proyectos monumentales vinculados a festejos, intercambios, redes matrimoniales, tradiciones sobre los ancestros o relaciones territoriales?
La arqueología puede ofrecer hipótesis.
Todavía no puede proporcionar respuestas definitivas.
Las figuras silenciosas de Göbeklitepe
Quizá en ninguna parte sea esta incertidumbre más poderosa que en los propios pilares en forma de T.
La imaginería es extraordinaria.
Las serpientes aparecen de forma recurrente. Zorros, jabalíes, aves y otros animales ocupan las superficies de pilares y objetos de piedra. Algunas composiciones parecen cuidadosamente organizadas, más que meramente decorativas o aleatorias.
Los pilares situados en el centro de varios de los edificios monumentales son especialmente llamativos.
Sus brazos y manos les confieren una cualidad antropomórfica, pero a menudo carecen de rostro.
Tienen forma humana, pero no son retratos.
Ocupan el espacio arquitectónico y, al mismo tiempo, es posible que representen seres, ancestros, identidades o conceptos que escapan a nuestra capacidad de darles nombre.
Un importante estudio de 2026 sobre la imaginería de Göbeklitepe subraya la importancia de comprender estas representaciones dentro de su contexto arquitectónico y arqueológico, y considera varios marcos interpretativos posibles en lugar de reducirlas a una única explicación.
Esto es fundamental.
Un zorro no tiene automáticamente un único significado simbólico.
Un buitre no es una entrada de diccionario.
Una serpiente representada hace once mil años no puede interpretarse sin más a través de la mitología de civilizaciones que surgieron miles de años después.
La interpretación arqueológica comienza con el contexto.
Y el contexto exige contención.
Los muertos vuelven a cambiar la historia
Uno de los ejemplos más fascinantes de cómo Göbeklitepe sigue cambiando la historia surgió hace muy poco.
Durante muchos años, los huesos humanos fragmentados recuperados en los depósitos del yacimiento contribuyeron al debate sobre las prácticas rituales, el tratamiento de los difuntos y las posibles tradiciones de enterramiento secundario.
En septiembre de 2026, Julia Gresky y Lee Clare publicaron una investigación sobre los dos primeros enterramientos intactos identificados en Göbeklitepe. Estos enterramientos, datados en el período del Neolítico precerámico B, incluían restos humanos colocados bajo edificios o asociados a ellos. Su análisis sugiere que al menos algunos de los huesos humanos fragmentados hallados en otras partes del yacimiento podrían proceder de enterramientos posteriormente alterados y redepositados por procesos naturales.
Esto no cierra el debate sobre las prácticas mortuorias en Göbeklitepe.
Los propios investigadores subrayan que no pueden excluirse otras formas de tratamiento de los difuntos.
Pero demuestra algo fundamental sobre la arqueología:
Un descubrimiento no se limita a añadir un objeto más a lo que ya sabemos.
A veces, cambia las preguntas.
Göbeklitepe no estaba solo
Otro cambio fundamental en nuestra comprensión proviene de mirar más allá del propio Göbeklitepe.
Durante muchos años, el yacimiento pareció casi aislado en su magnificencia.
Hoy, la investigación en toda la región de Şanlıurfa —en particular dentro del paisaje más amplio de Taş Tepeler— permite considerar Göbeklitepe como parte de un mundo del Neolítico temprano mucho más vasto.
Karahantepe, Sayburç, Sefertepe, Çakmaktepe y otros yacimientos revelan comunidades que experimentaban con la arquitectura, la imaginería, los asentamientos y la organización social en toda la región.
Este podría llegar a ser uno de los avances más significativos de la arqueología del Neolítico.
La pregunta ya no es simplemente:
¿Por qué se construyó Göbeklitepe?
También debemos preguntarnos:
¿Qué tipo de mundo hizo posible Göbeklitepe?
Ese mundo se extendía por la Alta Mesopotamia.
Sus comunidades se conocían entre sí.
Las ideas viajaban.
Las imágenes se compartían y transformaban.
Las tradiciones arquitectónicas se desarrollaron a lo largo de generaciones.
Y en algún lugar de este paisaje, se estaba desarrollando la larga transición hacia la vida sedentaria, el cultivo y, finalmente, la agricultura.
¿Creó la religión la agricultura?
Una de las interpretaciones más famosas asociadas a Göbeklitepe sugería que la necesidad de construir y mantener centros rituales pudo haber contribuido a fomentar el asentamiento permanente y, con el tiempo, la producción de alimentos.
Fue una inversión provocadora de un modelo más antiguo.
En lugar de que la agricultura produjera la civilización y luego la religión, quizá unas poderosas redes sociales y rituales ayudaron a crear las condiciones que fomentaron la agricultura.
La idea sigue siendo influyente.
Pero, de nuevo, es poco probable que una única explicación causal describa una transformación que se desarrolló en muchas comunidades y a lo largo de muchas generaciones.
La transición de las sociedades móviles de cazadores-recolectores hacia comunidades cada vez más sedentarias y productoras de alimentos no fue un único acontecimiento.
Tampoco se inventó en un solo yacimiento arqueológico.
Göbeklitepe ocupó un lugar importante dentro de esta transformación, pero comprender la neolitización requiere examinar conjuntamente el cambio medioambiental, la explotación de plantas y animales, los patrones de asentamiento, las redes sociales, la tecnología, la vida ritual y los desarrollos demográficos.
Göbeklitepe forma parte de esta historia más amplia.
No necesita ser su única causa para ser extraordinario.
Entonces, ¿qué sabemos?
Sabemos que las comunidades de la Alta Mesopotamia fueron capaces de realizar construcciones monumentales en una fecha extraordinariamente temprana.
Sabemos que existían sofisticados sistemas de imaginería antes de la escritura.
Sabemos que grandes grupos podían cooperar en ambiciosos proyectos arquitectónicos mucho antes de la aparición de las ciudades y los estados.
Sabemos que la distinción entre comunidad cazadora-recolectora y comunidad asentada era considerablemente más complicada de lo que los modelos anteriores sugerían.
Y cada vez comprendemos mejor que Göbeklitepe estaba conectado a un paisaje cultural más amplio cuya arqueología solo ahora empieza a hacerse visible con mayor detalle.
Pero todavía no sabemos los nombres de las gentes que se congregaban allí.
No sabemos cómo llamaban a los seres representados en los pilares.
No sabemos qué historias acompañaban a los animales tallados en la piedra.
No sabemos qué se hablaba, se cantaba o se recordaba dentro de los edificios monumentales.
No sabemos con precisión cómo funcionaba la autoridad.
No sabemos si los pilares centrales representaban a ancestros, seres sobrenaturales, figuras míticas o categorías para las que el lenguaje moderno no tiene equivalente.
Y quizá debamos resistir la tentación de llenar cada silencio.
La importancia de no saber
Quienes visitan Göbeklitepe suelen llegar esperando respuestas.
La arqueología ofrece algo más valioso.
Ofrece pruebas.
La diferencia es importante.
Las pruebas nos permiten reconstruir partes del pasado humano sin dejar de ser conscientes de la frontera entre lo que puede demostrarse y lo que solo puede proponerse.
La interpretación arqueológica de Göbeklitepe ya ha cambiado considerablemente desde que comenzaron las excavaciones en 1995. La investigación continúa, surgen nuevos descubrimientos y el paisaje circundante de Taş Tepeler está ampliando el marco a través del cual se comprende el yacimiento.
Nuestra comprensión dentro de diez años será casi con toda seguridad más detallada de lo que es hoy.
Eso no es un fracaso de la arqueología.
Es la arqueología funcionando exactamente como debe.
Göbeklitepe es extraordinario no porque nos dé una respuesta sencilla sobre los orígenes de la civilización.
Es extraordinario porque nos permite situarnos en uno de los grandes umbrales de la historia de la humanidad y observar un mundo en plena transformación.
Acercarse a Göbeklitepe de forma responsable no es, por tanto, simplemente plantarse ante sus piedras.
Es comprender las preguntas que los arqueólogos todavía les hacen.
Y a veces, el encuentro más significativo con el pasado comienza por admitir lo que aún no sabemos.
Perspectiva del experto invitado — Prof. asociado Yüksel İskol
Arqueólogo y especialista académico en el patrimonio cultural de Anatolia. Su trabajo y sus intereses académicos se centran en la arqueología y el patrimonio cultural de Anatolia y la Alta Mesopotamia, con especial atención a la interpretación y preservación de los paisajes arqueológicos.
Fuentes y lecturas recomendadas
- Centro del Patrimonio Mundial de la UNESCO — Göbekli Tepe (inscripción en la Lista del Patrimonio Mundial n.º 1572)
- Instituto Arqueológico Alemán (DAI) — proyecto de investigación de Göbekli Tepe
- Instituto Arqueológico Alemán (DAI) — publicación sobre la imaginería de Göbekli Tepe (2026)
- Gresky, J. & Clare, L. (2026). Intact burials and mortuary practices at Göbekli Tepe. PLOS ONE, September 2026.
